Гражданин А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), межмуниципальному отделу МВД России «Лаганский» (далее - МО МВД России «Лаганский»), ссылаясь на следующее. Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, гражданин Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 109 УК РФ. На момент совершения преступлений гражданин Б. являлся сотрудником МО МВД России «Лаганский» состоял в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции. Из материалов уголовного дела следовало, что 04.09.2020 оперативно-рейдовая группа МО МВД России «Лаганский», находясь в акватории Каспийского моря на территории Лаганского района Республики Калмыкия, осуществляя на служебной пластиковой моторной лодке «Касатка» оперативно-профилактические мероприятия по противодействию браконьерскому промыслу и другим правонарушениям, связанным с незаконным оборотом водных биологических ресурсов, обнаружила маломерное плавательное судно, в котором находились гражданин А. и гражданин Х. после чего полагая, что последние осуществляют незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, стала его преследовать, требуя произвести остановку. В процессе преследования вышеуказанного маломерного судна командир ОППСП МО МВД России «Лаганский» Б. произвел два выстрела в правую часть подвесного лодочного мотора, нанеся тем самым собственнику лодки гражданину А. имущественный вред. Согласно заключению эксперта от 01.12.2020 №31/20 стоимость восстановительного ремонта подвесного лодочного мотора по повреждениям полученным в результате происшествия от 04.09.2020 по состоянию на указанную дату с учетом округления составляет 115 660 руб. Таким образом, гражданин Б. являясь сотрудником полиции МО МВД «Лаганский», своими действиями, явно превышающими должностные полномочия, причинил существенный имущественный вред гражданину А. в размере 115 660 руб. Просил взыскать с Минфина России, МВД России (МО МВД России «Лаганский») за счет казны Российской Федерации в его пользу материальный ущерб в размере 115 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец гражданин А. и его представитель P. поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Минфина России в лице Управления М. в суде пояснил, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. Поскольку Минфин России не является главным распорядителем бюджетных средств указанных органов, то соответственно не может выступать в качестве ответчика.

Представитель МО МВД России «Лаганский», третье лицо гражданин Б. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело в отношении гражданина Б., суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12.03.2021, гражданин Б. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

13.05.2021 вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, гражданин Б являясь сотрудником полиции МО МВД «Лаганский», своими действиями, явно превышающими должностные полномочия, причинил имущественный вред гражданину А. в размере 115 660 руб.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу гражданина А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 115 660 руб. По этим же основаниям исковые требования гражданина А. к Минфину России в лице Управления, МО МВД России «Лаганский» не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданскою кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд посчитал, что в данном случае ответчиком личные неимущественные права гражданина А. не были затронуты, посягательства на какие-либо нематериальные блага также отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав и в обоснование своих доводов, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенному к заявлению ордеру № 22 от 01.07.2022. выданному адвокату P., имеющему регистрационный номер 05/1536 в реестре адвокатов Республики Дагестан, удостоверение № 1693, ему поручается с 01.07.2022 представление интересов гражданина А. в суде первой инстанции.

Из квитанции серии № 22 следовало, что гражданин А. уплатил адвокату P. 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения гражданином А. расходов на оплату услуг представителя, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, достигнутого для истца результата, требований разумности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд посчитал разумным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу гражданина А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.