Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления от 02.02.2021 № 05-09-04/17-752. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А».

Решением суда от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что в ходе строительства объекта допущены нарушения норм бюджетного законодательства. Не согласившись с решением суда от 24.06.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2022, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление суда отменить.

В судебном заседании представители Министерства и Общества поддержали доводы жалобы, а представители Управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2020 по 11.12.2020 управлением в соответствии с приказом от 11.11.2020 № 328 в отношении Министерства проведена внеплановая проверка использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности.

В результате контрольных мероприятий Управлением составлен акт выездной проверки от 11.12.2020 в отношении Министерства вынесено представление от 02.02.2021 №05-09-04/17-752 об устранении указанных в нем нарушений их причин и условий.

Не согласившись с названным Представлением, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев пункт 1 представления, суды установили следующее.

Комиссией в составе представителей министерства (заказчик), общества (подрядчик), технического надзора - КП РК дирекция «Стройзаказчик», авторского надзора - ООО «БАН» в присутствии представителей управления и экспертов отдела организации проведения экспертиз межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону проведен контрольный обмер и визуальный осмотр видов и объемов работ, выполненных подрядчиком - обществом, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком - министерством в рамках государственного контракта от 01.07.2019 № 29-19 на объекте «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте».

В рамках контрольного мероприятия 18.11.2020 проведено сравнение фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных обществом, принятых по актам о приемке выполненных работ министерством в рамках контракта с фактическим наименованием, видом и объемами работ на объекте, установлено отсутствие транспортабельной блочной газовой котельной мощностью 1200 кВт, противопожарных металлических дверей в количестве 4 штук, стальных дверных блоков площадью 19,4 кв. м.

Управление установило, что министерство приняло к учету и оплатило обществу по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.09.2020 № 35/2, от 02.10.2020 № 37/1 отсутствующие на объекте материалы (изделия, оборудование) на сумму 9 750 728 рублей (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 9 496 018 рублей 53 копеек, за счет средств республиканского бюджета на сумму 254 709 рублей 47 копеек).

В пункте 1 предписания министерству указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет, так как по состоянию на 18.09.2020 и 02.10.2020 имущества на территории больницы не было. Размещение блочной газовой котельной в декабре 2020 года не свидетельствует об отсутствии необходимости привести бухгалтерский учет в соответствие с датой фактического получения объектов, которых не было по состоянию на 18.11.2020. Предписание не содержит указание на необходимость возвратить денежные средства.

При указанных обстоятельствах выводы судов в отношении пункта 1 представления являются обоснованными.

Оценивая законность пункта 2 представления, суды выяснили следующее.

В ходе проведения проверки представлены акты освидетельствования скрытых работ. Управление выборочно провело анализ актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также документов, подтверждающих соответствие работ предъявленным к ним требованиям (сертификаты, паспорта качества на примененные материалы).

В ходе проверки были выявлены факты приемки объемов работ и материалов, не подтвержденных исполнительной документацией. Кроме того, министерство на строительно-техническое исследование не представило акт освидетельствования скрытых работ на кладку 9,98 кв. м стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.

В резолютивной части представления министерству предложено представить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по кладке кирпичной стены в объеме 9,98 куб. м и приобретение силикатного кирпича.

Ссылки министерства на копию паспорта на силикатный кирпич не являются необоснованными, поскольку пунктом 3 РД-11-02-2006 предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

На основании изложенного выводы пункта 2 представления являются правомерными, министерству надлежало представить исполнительную документацию и доказательства приобретения подрядчиком силикатного кирпича.

 

Относительно пункта 3 представления суды указали следующее.

При осмотре строительной площадки во время проведения строительно-технических исследований в предыдущие периоды управлением не было зафиксировано наличие каких-либо титульных ВЗиС (либо результатов работ, относящихся в соответствии с приложением № 2 ГСН 81 -05-01-2001 к титульным временным зданиям и сооружениям).

В актах фиксировалось наличие кладовых прорабов и мастеров, приобъектных контор, которые согласно сборнику относятся к нетитульным ВЗиС.

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязан предоставлять представителю заказчика всю необходимую документацию, а также информацию, необходимую для осуществления функций по строительному контролю и контролю за производством и качеством выполняемых работ.

С 01.08.2020 по 31.10.2020 сумма принятых к оплате работ по объекту «Строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену в г. Элисте» составила 50 566 807 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ по контракту № 29-19 средства на ВЗиС принимаются в процентном соотношении от стоимости принятых работ.

В контракте отсутствуют условия взаиморасчетов за ВЗиС по установленным нормам.

Таким образом, взаиморасчеты за выполненные работы должны производиться за фактически построенные ВЗиС.

При проведении контрольных мероприятий управление запросило у министерства сметы на построенные ВЗиС за проверяемый период, акты приема-передачи временных зданий на баланс заказчика (запросы от 11.11.2020 № 05-09-04/17-7545, от 17.11.2020 вх. № 3785. Документы в ответ на запросы министерством не представлены.

Материалами дела подтверждено, что сумма средств за ВЗиС, принятых министерством за проверяемый период, согласно актам формы № КС-2 составила 679 259 рублей.

С учетом изложенного министерство приняло к оплате затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений в отсутствие документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ на сумму 679 259 рублей (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на сумму 661 515 рублей 33 копейки, за счет средств республиканского бюджета на сумму 17 743 рубля 67 копеек), при этом на строительной площадке отсутствуют титульные временные здания и сооружения, за исключением приобъектных контор и сооружений для обслуживания работников строительства, относящихся к нетитульным.

Суды отклонили ссылку министерства на судебные акты по делу № А22-1039/2020, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах, руководствовались правовым подходом, изложенным в судебных актах по делу № А40-165578/2021, принятым по результатам оспаривания решение по предыдущей проверке.

Таким образом, суды признали законными выводы пункта 3 представления.

По пункту 4 представления судом установлено следующее.

Министерство и общество заключили шесть дополнительных соглашений к контракту. В таблице № 16 акта выездной проверки содержится информация о вносимых изменениях в условия контракта

Согласно данным, приведенным в таблице № 17, цена контракта увеличилась в результате приведения выполненных объемов работ к фактическим данным, корректировки проектных решений в части замены оборудования трансформаторной подстанции и котельной, а также в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ.

Вместе с тем при учете стоимости оборудования блочной котельной и сопутствующих работ по ее установке и подключению к инженерным сетям (пункты 50 - 55 таблицы № 17) стоимость модернизации существующей котельной и разборки и строительства теплотрассы (пункты 2, 13, 14 таблицы № 17) не была исключена из цены контракта, что противоречит данным положительного заключения экспертизы от 14.09.2020 № 08-1-1-2-044605-2020, согласно которому затраты на реконструкцию теплотрассы и котельной исключены из сметной стоимости объекта в связи с корректировкой проекта в части перехода на транспортабельную блочную газовую котельную (т. 4, л. д. 37 - 56).

Управление запросило пояснения причин неисключения из цены контракта работ по демонтажу теплотрассы, устройству теплотрассы, а также работ по замене котлов в существующей котельной (запрос от 17.11.2020 вх. № 3785), которые представлены не были.

При корректировке цены контракта дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 6 стоимость включаемых затрат была учтена, но стоимость работ, не подлежащих выполнению при строительстве объекта, не была исключена.

Таким образом, вследствие двойного учета затрат на устройство теплотрассы и котельной цена контракта, утвержденная дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 6, оказалась завышена на 36 245 018 рублей (709 129 + 8 366 255 + 27 169 634) с учетом 20% НДС (в том числе за счет субсидий из федерального бюджета на 35 298 222 рубля 09 копеек, за счет средств республиканского бюджета на 946 795 рублей 91 копейку)

На основании изложенного выводы судебных инстанций о том, что министерство допустило изменение условий контракта вследствие двойного учета затрат на устройство теплотрассы и котельной, в результате чего цена контракта необоснованно завышена на сумму 35 298 222 рубля 09 копеек, являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 8 нарушение устранено, работы по модернизации существующей котельной, а также разборке и строительству теплотрассы исключены из цены контракта. Министерством данное дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 8 в качестве устранения нарушения по пункту 4 представления в адрес управления не представлено.

Основания для признания пункта 4 незаконным отсутствуют.

 

Относительно пункта 5 представления суды установили следующее.

Управление провело проверку соблюдения установленных сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденным графиком, проанализировало календарный график выполнения работ (по этапам) (приложение № 1 к контракту).

Управление выявило нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по первому этапу, то есть с момента заключения контракта по декабрь 2019 года.

Стоимость работ, подлежавших выполнению в 2019 году до момента заключения дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 6, составляла 241 153 032 рубля, после 18.09.2020 - 239 219 499 рублей.

Стоимость    работ,    предъявленных    к    оплате    в    2019    году,    составила 52 856 757 рублей.

Управление пришло к выводу о том, что подрядчиком не соблюдены промежуточные сроки выполнения работ. При этом сведения о ведении министерством претензионной деятельности в отношении подрядчика в ответ на запросы от 11.11.2020 № 05-09-04/17-7545, от 17.11.2020 вх. № 3785 в ходе проведения контрольных мероприятий не были предоставлены. Общество не представило суду доказательств направления в адрес министерства уведомлений о наличии обстоятельств, создавших невозможность начала и (или) завершения работ в установленные сроки.

Довод министерства о том, что при строительстве данного объекта заказчик не вправе производить претензионные мероприятия в отношении подрядчика до наступления конечного срока исполнения обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Условиями контракта № 29-19 определены начальные, промежуточные и окончательные сроки выполнения работ (календарный график в приложении № 1 к контракту № 29-19). Для каждого этапа вида работ, подлежащих выполнению в рамках закрепленного временного периода в приложении № 5 к контракту, установлена стоимость.

Следовательно, выводы пункта 5 представления являются правомерными.

По пункту 6 представления доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что управление и суды неверно рассчитали процент технической готовности, так как не учтены затраты на приобретение технического оборудования.

При принятии судебных актов суды дали оценку методике расчетов степени готовности объекта, исходили из того, что методика управления более объективная, поскольку на момент обследования оборудование не установлено, не находилось на объекте. В резолютивной части предписания указано на необходимость устранения причин и условий представления недостоверного графика. В отзыве на кассационную жалобу управление указало, что для снятия предписания с контроля министерству надлежит провести с работниками разъяснительную работу и представить отчет.

Доводы кассационной жалобы в названной части направлены на переоценку выводов судов.

Затраты министерства на приобретение технологического оборудования безусловно привели к увеличению процента освоения объектом контроля средств, выделенных из федерального бюджета в качестве субсидии, однако до момента появления и монтажа указанного оборудования на объекте учет его стоимости при определении процента технической готовности объекта является некорректным, так как ведет к искажению представления о реальном положении дела на объекте. Управлением обоснованно установлен процент технической готовности на 01.10.2020 в размере 37,95%, исходя из формулы пункта 16 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Таким образом, суды признали соответствующим действующему законодательству пункт 6 представления.

С учетом изложенного управление представило все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, постановил: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А22-749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.