Заявитель К. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что 20 февраля 2020 года Приютненским районным судом Республики Калмыкия вынесено решение по гражданскому делу по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда о частичном удовлетворении исковых требований. С Министерства финансов РФ было взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 июня 2020 г. решение Приютенского районного суда РК от 20.02.2020 г. оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела К. были понесены судебные расходы, в частности расходы на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 106 500 рублей. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался. Своевременно, в установленный законом срок, подать заявление о взыскании судебных расходов не смог по состоянию здоровья.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 500 рублей.

В судебном заседании заявитель К. и его представитель К.М.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия К.B.C. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении требования не признал и просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приютенского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года исковые требования К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2020 года решение Приютенского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Приютенского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей и на оформление доверенности в размере 1 500 рублей судом не разрешался.

Заявление К. о взыскании судебных расходов подано в суд 15 февраля 2021 года.

В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о судебных расходах по смыслу статьи 103.1 ГПК РФ, начисленный с 06 октября 2020 г.. истек 06 января 2021 года.

Таким образом, срок для обращения е заявлением о взыскании судебных расходов пропущен. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

          В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока К. указал на то, что в период новогодних праздников и по 10 января 2021 года он находился на самоизоляции в связи с тем. что ощущал признаки ОРВИ, похожие на симптомы COVID-19. С 13 января по 20 января, а также с 21 января по 26 января, с 26 января по 15 февраля 2021 года он находился на лечении в БУ РК «Приютенская РБ», а также то обстоятельство, что он окончил 3 класса, в связи с чем полагает, что именно его нахождение в больнице и отсутствие достаточных знаний ввиду неполного среднего образования явилось причиной пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он не знал о сроках подачи заявления и у него не было возможности подать заявление в суд.

Оценив ходатайство К. о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренный законом трехмесячный срок определен как-достаточный период времени для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, обладает дискреционными полномочиями, необходимыми для осуществления правосудия.

Вместе с тем, судебная практика применения ст. 112 ГПК РФ исходит из того, что причины пропуска срока должны быть обусловлены обстоятельствами, объективно препятствующими обращению с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и не зависящие от лица, по/дающего ходатайство о восстановлении срока.

Довод истца о том, что у него недостаточно образования для подачи заявления в суд находит необоснованным, поскольку судом установлено, что его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении настоящего дела представлял профессиональный адвокат.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин пропуска срока, судом не установлено. Напротив, пропуская установленный законом срок для подготовки документов и подачи соответствующего заявления, исполнитель, оказывающий на профессиональной основе юридические услуги, не мог не знать о возможных последствиях пропуска срока. Исполнитель должен был поставить заказчика в известность о необходимости совершения действий для своевременной подачи заявления.

Каких-либо причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд до истечения трехмесячного срока, не приведено.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с нахождением на лечении, с учетом возможности уточнения заявления о взыскании судебных расходов до его рассмотрения судом.

Поскольку К. заявление о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подано с пропуском срока, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований К. не имеется.

В удовлетворении заявления К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.