Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 9 июля 2020 года Д.В.Д-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Д.В.Д-Г. просит отменить указанные акты и производство по делу прекратить. Указал, что вопреки выводам должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела и судьи городского суда, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ввиду того, что поставляемый товар был принят в соответствии с условиями государственного контракта, комплектующие к поставляемому товару могли быть поставлены «опционально», то есть дополнительно по отдельному заказу, вследствие чего данное обстоятельство не повлекло дополнительного расходования бюджетных средств. Обращает внимание, что в представлении заместителя руководителя Федерального казначейства № 12-01-01/7294 от 9 апреля 2020 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства выводы о наличии в его действиях признаков административного правонарушения не содержатся. Кроме того, указывает, что он не был извещен должностным лицом административного органа о времени и месте рассмотрения административного материала в отношении него. На момент поступления извещения административного органа о времени и месте рассмотрения дела он находился в служебной командировке.

В судебное заседание Д.В.Д-Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал.

Защитник Д.В.Д-Г. – Е.Б.И. поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия С.О.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Частью 10 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Федерального казначейства от 29 января 2020 года № 24п должностными лицами данного органа в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (реконструкция республиканской больницы им. П.П. Жемчуева и строительство городской детской поликлиники на 550 посещений в смену).

В ходе проверки было установлено, что Д.В.Д.-Г. в рамках исполнения государственного контракта № 85-19 от 1 ноября 2019 года на поставку медицинского оборудования, заключенного с ООО «ОФТ», произведена приемка стерилизатора парового автоматического для стерилизации растворов лекарственных средств ВКа-75-Р-«ПЗ», 2019 года выпуска, стоимостью 296 458,95 руб., в неполной комплектации (без комплектующих (принадлежностей), в том числе: КСК-18 (опционально) - 3 шт., подставка под стерилизационные коробки (опционально) - 1 шт., регистратор видеографический (опционально) - 1 шт.), то есть не в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями к государственному контракту, согласно которым цена на комплектующие включена в цену самого оборудования. Действиями Д.В.Д-Г., подписавшего акт приема-передачи оборудования от 18 декабря 2019 года, нарушены требования Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное нарушение отражено в составленном по результатам проверки акте от 28 февраля 2020 года и послужило основанием для возбуждения в отношении Д.В.Д.-Г. дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о виновности исполняющего обязанности министра Д.В.Д.-Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Д.В.Д-Г. состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что поставляемый товар был принят им в соответствии с условиями государственного контракта, комплектующие к поставляемому товару могли быть поставлены «опционально», то есть дополнительно по отдельному заказу, несостоятелен.

Так, Федеральный закон № 44-ФЗ не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы, услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности и устанавливать требования к техническим характеристикам товара, исходя из своих потребностей. Вместе с тем, используемые заказчиком термины должны позволять участникам размещения заказа однозначно определить технические характеристики товара, требуемого заказчиком.

В данном случае отражение в Техническом задании (в документации об электронном аукционе) термина «опционально» в отношении комплектующих (КСК-18, подставка под стерилизационные коробки, регистратор видеографический требований), также как и в п. 1.2 «Комплектация» к указанному изделию в Технических требованиях (Приложение № 2 к государственному контракту), связано с информированием участников закупки о специфике применения объекта закупки — стерилизатора парового с учетом конкретных потребностей медицинского учреждения в эксплуатации указанного оборудования в соответствии с его назначением и предполагает для достижения данных целей поставку данного оборудования совместно с комплектующими по цене государственного контракта, следовательно, вопреки доводам жалобы, не может толковаться как предполагающее возможность исполнителя государственного контракта не поставлять указанные выше комплектующие.

Из содержания заявки ООО «ОФТ» на участие в электронном аукционе № 0105200000219001562 видно, что указанное лицо было согласно на поставку медицинского оборудования по условиям заявленного Технического задания, в том числе в части комплектующих для стерилизатора парового автоматического для стерилизации растворов лекарственных средств ВКа-75-Р-«ПЗ», 2019 года выпуска (КСК-18, подставка под стерилизационные коробки, регистратор видеографический требований).

При таком положении непоставка комплектующих (опционных) изделий в составе, приведенном в документации о закупке, означает необходимость осуществления процедуры новой закупки таких изделий, что, в свою очередь, влечет дополнительные расходы бюджетных средств, а также временные, процедурные затраты.

То обстоятельство, что вмененное Д.В.Д.Г. нарушение не отражено в представлении заместителя руководителя Федерального казначейства № 12-01-01/7294 от 9 апреля 2020 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, правового значения по делу не имеет.

Нельзя согласиться с утверждением о нарушении права Д.В.Д.Г. на судебную защиту ввиду его не извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Как усматривается из материалов дела, определение заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 26 июня 2020 года об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д.В.Д.-Г. на 9 июля 2020 года в 15 час. 00 мин. в помещении Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия было направлено уполномоченным должностным лицом административного органа сопроводительным письмом непосредственно Д.В.Д-Г. на работу 29 июня 2020 года, о чем свидетельствует имеющийся на данном сопроводительном письме штамп входящей корреспонденции названного органа исполнительной власти.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение, ни Д.В.Д-Г., ни его защитник не отрицают того, что указанные документы получены Д.В.Д-Г. по месту работы, и документы, подтверждающие обратное, не представляют, а лишь ссылаются на то, что надлежащим извещением физического лица следует считать извещение по месту его жительства, а такое извещение было получено Д.В.Д-Г. 18 июля 2020 года - после рассмотрения дела.

При таком положении вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося Д.В.Д-Г. должностным лицом административного органа разрешен в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В настоящей жалобе Д.В.Д-Г. данных о том, что рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения, не привел.

Что касается ссылки в жалобе на то, что на момент поступления извещения административного органа о времени и месте рассмотрения дела по месту работы Д.В.Д.-Г. находился в служебной командировке, то она не может быть принята во внимание.

Имеющиеся в деле копии приказов, билетов на самолет, авансовых отчетов свидетельствуют о том, что Д.В.Д.-Г. в командировке находился в периоды с 21 по 26 июня 2020 года и с 9 по 11 июля 2020 года, тогда как, как указано выше, о времени и месте рассмотрения дела Д.В.Д-Г. был извещен административным органом заблаговременно - 29 июня 2020 года, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем у должностного лица административного органа имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, оснований считать, что в отношении Д.В.Д-Г. имел место факт нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Д.В.Д-Г. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Административное наказание Д.В.Д-Г. в виде административного штрафа назначено правильно.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия решил постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия от 9 июля 2020 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица Д.В.Д-Г. оставить без изменения, жалобу Д.В.Д-Г. - без удовлетворения.