Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Республике Калмыкия
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Информация о положительной судебной практике

«Р.» (далее - истец) обратился в Верховный суд Республики Калмыкия                        с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из искового заявления следует, что 10 мая 2017 года истец был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 15 мая 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года истец был оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 августа 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу. Общая продолжительность судопроизводства по указанному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении истца и до момента вступления в законную силу приговора суда составила 2 года 3 месяца и 19 дней. Истец считает, что данный срок является необоснованно длительным и причиной этого являются действия органов предварительного следствия и суда, которые нельзя признать достаточными и эффективными.

Указывает, что судопроизводство по делу в течение такого продолжительного срока, лишение свободы и содержание под стражей причинили ему моральные страдания. В связи с этим просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срока в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что он от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал, своими правами не злоупотреблял. Пребывание под стражей негативно сказывалось на его психическом здоровье, вызвало нервное напряжение, тревогу. Длительное судопроизводство по уголовному делу привело к его исключению из университета, что также причинило ему нравственные страдания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просила                        в удовлетворении исковых требований к Министерству отказать. Пояснила, что согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих                                 при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права                               на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта                        в разумный срок» суд при рассмотрении заявления не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Исходя из представленных материалов дела и длительности предварительного следствия по уголовному делу (2 года 3 месяца 19 дней), принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий следственных органов и органов суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не является неразумным.

Представитель заинтересованного лица – СУ СК России по Республике Калмыкия пояснил суду, что расследование уголовного дела в отношении истца производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением процессуальных сроков. В связи с этим полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, а также судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении истца, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, следует признать достаточными и эффективными.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем вышеуказанного уголовного дела составил 34 тома (досудебное производство) и 11 томов (рассмотрение дела в суде), в качестве обвиняемых привлечены 6 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), на стадии производства предварительного расследования были проведены различные оперативно-следственные действия, допрошены более 60 лиц, по делу назначено и проведено 50 различных экспертиз, направлено большое количество различных запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых.

В суде уголовное дело рассматривалось с участием коллегий присяжных, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Приговоры суда, постановленные на основании вердиктов коллегии присяжных заседателей, дважды обжаловались в апелляционном порядке.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по данному делу нельзя признать неразумным.

На основании изложенного решением Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.