Гражданин «А.» обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ по уголовному делу, возбужденному МО МВД России «Лаганский» 29.09.2018, он понес расходы в размере 150 000 рублей по оплате юридических услуг адвокатом «Х.».

29.12.2018 уголовное преследование в отношении него прекращено                     по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с этим просил взыскать денежные средства, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату «Х.»,                            с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с учетом индекса потребительских цен.

Постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, адвокат «Х.»                             в интересах реабилитированного «А.» подал апелляционную жалобу,                         в которой ставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции указал, что «А.» как лицо, в отношении которое уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Наряду                  с адвокатом «Б.» адвокат «Х.» осуществлял защиту прав и законных интересов «А.» с момента возбуждения уголовного дела, участвуя                                в следственных мероприятиях. Частью 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивается количество защитников. По условиям заключенного с ним соглашения сестра его доверителя «А.» обязалась в срок до 14.11.2019 оплатить 150 000 рублей за оказанные услуги. Ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия                  от 05.08.2019, считал, что требования о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката «Х.», также подлежат удовлетворению.

Заявитель «А.» в судебное заседание не явился. Адвокат «Х.» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор «С.», указывая на законность и обоснованность судебного решения, высказался о необходимости оставления его без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации «С.» также просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения. Указала, что согласно пояснениям «А.» в судебном заседании от 25.09.2019 услуги по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу ему оказывал один адвокат, которому и были выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей.

В то же время, указанная сумма в 150 000 рублей была ранее взыскана в пользу заявителя с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.08.2019.

Кроме того, доказательств о наличии согласия «А.» на выплату денежных средств адвокату «Х.» не имеется, у заявителя отсутствуют обязательства по возмещению понесенных сестрой заявителя «А.» расходов, так как ему не было известно о выплате 150 000 рублей второму адвокату.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел                                          следующему выводу.

В судебном заседании были представлены процессуальные документы, свидетельствующие о том, что защиту прав и интересов «А.» по уголовному делу осуществляли адвокаты «Б.» и «Х.».

В период предварительного следствия к «А.» не применялись меры процессуального принуждения, связанные с физическим ограничением права на свободу, способные помешать ему самостоятельно пригласить защитников и оплатить их услуги.

На основании постановления Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 05.08.2019 в пользу реабилитированного «А.» взысканы расходы в размере 150 000 рублей, выплаченные им адвокату «Б.» по соглашению от 03.11.2018.

Как усматривается из протокола судебного заседания, «А.» даны противоречивые показания относительно порядка и условий осуществления оплаты услуг адвоката «Х.», из которых следует, что ему не было известно о привлечении к участию в деле второго защитника.

Судом установлено, что именно сестрой заявителя «А.» в соответствии с соглашением с адвокатом «Х.» были внесены в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов 150 000 рублей.

Оценив в совокупности все сведения из материалов судебного производства, суд пришел к выводу, что «А.» не затратил личных средств на оплату услуг адвоката «Х.», так как суммы на эти цели выплачивались из ресурсов сестры заявителя «А.» и иных лиц.

Выяснив, что «А.» не понес расходов по оплате услуг адвоката «Х.» суд, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 25.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката «Х.» - без удовлетворения.