Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Республике Калмыкия
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Информация о положительной судебной практике

Гражданин «Э.» обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Калмыкия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, УМВД России по г. Элиста, Министерству финансов по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. Гражданин «Э.» обратился в Управление МВД по г. Элиста с заявлением в отношении судебного пристава-исполнителя «Б» Таганского РОССП г. Москва о совершении в отношении него мошеннических действий.

Так, в 2012 году «Б.» заняла у него денежные средства в размере 6 000 000 руб., обещав оказать содействие в приобретение квартиры в г. Москва ниже рыночной стоимости. Свои обязательства «Б.» не выполнила, денежные средства потратила на личные нужды. Управлением МВД по г. Элиста злостно и умышленно не исполнялись требования уголовно-процессуального кодекса, очевидное преступление укрывалось, ему создавали препятствия в признании потерпевшим, не предпринимались меры для возмещения вреда преступлением. Так, общая продолжительность проведение проверки со дня подачи заявления до дня вынесения последнего процессуального документа значительно превышает сроки, установленные ст. 144 УПК РФ. Кроме того, отсутствие у «Б.» реальной финансовой возможности исполнить договорные обязательства, свидетельствуют о преднамеренном обмане, заключавшемся в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, направленных на введение в заблуждение с целью получения денег.

Проведение доследственных проверок в течение длительного времени причинило моральный вред Гражданину «Э.», он испытал разочарование в действиях правоохранительных органов, ощутил не гарантированность защиты своих прав со стороны государства.

В судебное заседание истец «Э.» не явился, его представитель «А.» требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель УМВД по г. Элисте Каунова Ц. В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Лунева Л. А. указала, что Министерство финансов Республики Калмыкия не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Калмыкия Джасунова К. Г. исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств факта причинения морального вреда, наступления в связи с этим нравственных и физических страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.06.2014 г. исковые требования «Э.» к «Б.» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С «Б.» в пользу «Э.» взыскана сумма основного долга - 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 руб.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.11.2015 г. исковые требования «Э.» удовлетворены частично. С «Б.» в пользу «Э.» взысканы проценты по договору займа от 01.09.2012 г. в размере 1 069 388,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период                            с 01.03.2013 по 27.11.2015 г. в размере 937 434, 44 руб., проценты по договору займа от 01.12.2015 г. в размере 493 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 г. по 27.11.2015 г. в размере 468 717,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Элиста от 29.08.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

По результатам дополнительной проверки постановлениями оперуполномоченных ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Элиста от 10.10.2015 г. и 11.02.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановления содержат вывод о наличии между «Б.» и «Э.» гражданско-правовых отношений.

Согласно представленному реестру на отправленную корреспонденцию №1/12 от 21.07.2017 г. УМВД по г. Элиста материал проверки №1/4/5920 направлен по подследственности в ОМВД России по району Замоскворечье ГУ МВД России по             г. Москва.

Суд отметил, что проверка законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов, связанных непосредственно с проведением проверки по заявлениям о преступлениях, а также законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что в действиях (бездействии) сотрудников Управления МВД России по г. Элиста отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско - правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав истца. Факт причинения истцу морального вреда вследствие исполнения указанными лицами обязанностей по проведению доследственной проверки судом не установлен.

При таких обстоятельствах требования «Э.» к Управлению МВД России по           г. Элиста, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований «Э.» отказать.