Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Республике Калмыкия
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Информация о положительной судебной практике

Гражданка «М» (далее – Заявитель) обратилась суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Министерству внутренних дел России по Республике Калмыкия о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 60 000 руб.

В заявлении указала, что понесла расходы на представителя «Э» и адвоката «Н», как законный представитель несовершеннолетнего сына «Л», в связи с расследованием уголовного дела в отношении осужденных «У», «П», «Б» по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании договора на оказание юридических услуг от 27 июля 2016 года интересы потерпевшего «Л» представляла представитель «Э», которой оплачено 30 000 руб.

Далее с октября 2016 года Гражданка «М» заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом «Н» также оплатив 30 000 руб. Просила взыскать за счет средств федерального бюджета в ее пользу 60 000 руб. в возмещение расходов на представителей.

Как следует из материалов дела, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия граждане «У», «П», «Б» осуждены по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы 4 года, 3 года, 3 года 6 месяцев. Апелляционным определением указанный приговор в части наказания оставлен без изменения.

На основании постановления следователя потерпевшим по настоящему делу признан несовершеннолетний гражданин «Л».

Постановлением следователя в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего «Л» допущена его мать гражданка «М».

27 июля 2016 года между гражданкой «М» и гражданкой «Э» заключен договор на оказание юридических услуг потерпевшему «Л» по уголовному делу по ч. 3 ст.286 УК РФ. Размер аванса по договору составил 30 000 руб., данная сумма, согласно расписке, получена гражданкой «Э» при подписании договора.

Судом также установлено, что на основании заявления потерпевшего «Л» в качестве его представителя допущена адвокат «Н», действовавшая на основании ордера. Размер аванса по договору составил 30 000 руб., данная сумма, согласно квитанции, получена адвокатом «Н» при подписании договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что гражданкой «М» - законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего «Л» оплачены услуги представителей на общую сумму 60 000 руб.

В судебном заседании гражданка «М» требования поддержала, просила взыскать расходы, затраченные на услуги представителей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представители МВД РФ по Республике Калмыкия Балданова Г.Н. и Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия Джасунова К.Г. в судебном заседании возражали против взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, полагая, что обстоятельств, позволяющих освободить осужденных «У», «П», «Б» от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Прокурор Семенов А.О. просил удовлетворить требования гражданки «М» и взыскать в ее пользу за счет федерального бюджета понесенные расходы на оплату услуг представителей.

Осужденные «У», «П», «Б» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления гражданки «М» о взыскании с них процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. «б» ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Установленные в судебном заседании данные об имущественном положении осужденных, с учетом суммы, заявленной к взысканию, не свидетельствуют об их имущественной несостоятельности, и возможности освобождения их от материальной ответственности.

Согласно ч.7 ст. 132 УПК РФ признавая виновным по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Таким образом, возмещение расходов на оплату труда представителя потерпевшего производится лишь в долевом порядке.

На основании изложенного решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.02.2019 заявление гражданки «М» удовлетворено. Взыскано с осужденных «У», «П», «Б» солидарно 60 000 рублей.