«ООО «М» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Администрации Коробкинского СМО РК (далее - Администрация), Минфину Республики Калмыкия, Минфину России о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту.
Как следовало из материалов дела, 30.06.2009 между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд, предметом которого были обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству газоразводящих сетей в п.Коробкин Сарпинского района РК.
Обязательства по контракту со стороны истца выполнены в полном объеме, оплата со стороны заказчика произведена частично. В адрес последнего истец направил претензию по факту неуплаты задолженности в полном объеме.
Ввиду неуплаты задолженности по выполненным работам истец и обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 3 313 791 руб. и 570 866 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Минфина России исковые требования не признал ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу ссылаясь на то, что финансирование по заключенному муниципальному контракту было заложено в республиканском бюджете.
В последующем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать всю сумму задолженности с Администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 января 2012 года исковые требования ООО «М» удовлетворены частично. Принят отказ истца от иска к Минфину России, производство в отношении Минфина Республики Калмыкия и Минфина России в части взыскания задолженности прекращено. Взыскана с Администрации сумма задолженности и уплаченные судебные расходы по государственной пошлине.
При принятии решения суд установил, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, оплата же со стороны заказчика произведена частично. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком по делу суду представлено не было. Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями контракта работ ответчиком не оспорено и признано в уточненном истцом объеме в размере 180 000 рублей.»