Гражданин «Ц» обратился в Элистинский судебный участок №5 Республики Калмыкия с иском к Минфину России о возмещении материального ущерба в размере 11 800 руб., причиненного бездействием должностных лиц.

Как следовало из материалов дела, 23.02.2010 СО при ОВД по Городовиковскому району РК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Городовиковскому району РК ряд личных вещей истца, автомобильные принадлежности и аксессуары, в том числе и сам автомобиль были приобщены к материалам дела в качестве вещественных. 22.06.2011 постановлением Городовиковского районного суда РК уголовное дело в отношении гражданина «Ц» было прекращено за примирением сторон, был разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу, которые надлежало возвратить по принадлежности.

В ходе получения автомобиля была составлена опись принимаемых одновременно с автомобилем вещественных доказательств, находившихся в нем. Было установлено отсутствие ранее находившихся в автомобиле и багажном отделении автомобиля некоторых автомобильных аксессуаров и принадлежностей.

В ходе халатного отношения и бездействия должностных лиц СО при ОВД по Городовиковскому району истцу был причинен ущерб на сумму 11 800 рублей и просил взыскать указанную сумму с Минфина России.

Представитель Минфина России исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) государственных органов, либо их должностных лиц. В отношении сотрудников ОВД по Городовиковскому району РК не имеется вступивших в законную силу судебных актов, который бы указывал на безоговорочную незаконность их действий (бездействий). Истцом не доказан факт наличия утраченных веществ в салоне автомобиля в момент дорожно – транспортного происшествия.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка №6 РК от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Апелляционным определением Элистинского городского суда РК от 31.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование  состоявшихся судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции являлось нецелесообразным.