Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Республике Калмыкия
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Информация о положительной судебной практике

«Гражданин «Ш» обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2 000 000 рублей.

Как следовало из материалов дела, 25.03.2011 он осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год; по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года; по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб.; по ч.1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 63 УК РФ по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права занимать должности в органах  местного самоуправления сроком на 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 12.05.2011 приговор Яшалтинского районного суда от 25.03.2011 в части осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен и уголовное преследование по указанным статьям прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Президиума Верховного суда РК от 10.08.2011 приговор Яшалтинского районного суда от 25.03.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 12.05.2011 в отношении истца в части осуждения по ч.1 ст. 293 УК РФ отменены и уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли в связи с обострением на нервной почве заболевания сердечно-сосудистой системы, в переживаниях по поводу дальнейшей судьбы, чувстве беспокойства, внутреннем дискомфорте, в течении полутора лет находился  в затруднительном материальном положении, так как не имел возможности работать на престижной работе. В связи, с чем просил суд взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель Минфина России исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 1512.2011 исковые требования гражданина «Ш» удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказано.  

Не согласивший с решением суда первой инстанции «Ш» обжаловал состоявшийся судебный акт в кассационном порядке. В жалобе ставился вопрос об изменении решения суда первой инстанции, в части уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции учел степень и характер физических страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца.

Гражданин «Ш» была подана кассационная (надзорная) жалоба в которой ставился вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30.08.2012 в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции отказано.

Надзорная инстанция указала, что изучение кассационной (надзорной) жалобы показало, что оснований для её удовлетворения не имеется.»