«Гражданин «Г» обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставав по Республике Калмыкия о возмещении материального вреда причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ЭГОСР УФССП по РК выразившихся по непринятию мер для сохранности арестованного имущества. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный вред, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.
Решением Элистинского городского суда РК от 30.01.2014 остановленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20.03.2014.
Не согласившись с данным решением представителем истца «Ш» была подана кассационная жалоба, которая была передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к выводу о частичном удовлетворении требований гражданина «Г».
Удовлетворяя требования истца, Президиум указал, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других должностных лиц.
В силу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества не обязан подтверждать вину и причинно – следственную связь между конкретными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц.
Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества «Г» не опровергнут ответчиками.
На основании вышеизложенного Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к выводу о бездействии судебного пристава и наличии причинно-следственной связи между такими бездействием, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты этого имущества.
Далее Президиум указал, что ущерб истцу причинен бездействием должностного лица – судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с казны Российской Федерации. При этом, руководствуясь нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ суд кассационной инстанции, возложил обязанность по возмещению данного вреда на Федеральную службу судебных приставов исполнителей Российской Федерации за счет казны как на главного распорядителя средств федерального бюджета»