«Семья «Б», обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Правительству Республики Калмыкия, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о выдаче государственного жилищного сертификата.

В основу своих требований истцами были положены следующие обстоятельства.

В марте 1995 года жилой дом истца попал под затопление нагонными водами Каспийского моря.

В результате чего семья истца в количестве из 5-ти человек была включена под №129 в Список граждан Республики Калмыкия на получение государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилья в результате наводнения водами Каспийского моря г.Лагани в марте 1995г., утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.07.2000г. за №178.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06.11.2014 в  удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал что проблема пострадавших граждан, включенных в Список граждан Республики Калмыкия на получения государственных жилищных сертификатов, лишившихся жилья в результате наводнения водами Каспийского моря г.Лагани в марте 1995 года, утвержденный Правительством Республики Калмыкия 11.07.2000 №178, решалась в рамках Федеральной целевой программы «Юг России».

При этом истцы, извещенные об указанном виде государственной поддержке, каких либо возражений на протяжении более 10 лет не имели, следовательно согласились на получение жилья не за счет государственных жилищных сертификатов, а рамках Федеральной целевой программы «Юг России».

В связи, с чем истцы, не лишены права защитить свои жилищные интересы иным способом.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство представителя Управления о пропуске истцами сроков исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропуска пропущенного срока исковой давности суду заявлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что иск подан по истечении срока исковой давности, а также в связи с применением последствий пропуска сроков исковой давности, и принимая во внимание, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, суд отказал в удовлетворении требований семьи «Б».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем истцов – «Б» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено, без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения.