«Гражданка «П», обратилась в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в размере 100 000 руб., причиненного незаконным бездействием органов дознания.

В основу своих требований истцом были положены следующие обстоятельства.

С 4 мая 2012 года и 18 декабря 2013 года заявитель работала заведующей магазином №34 Кетченеровского районного потребительского общества (далее – Кетченеровское РайПО). В период с 23 по 28 мая 2013 года неустановленное лицо совершило кражу выручки магазина в сумме 180 000 руб., временно хранившейся в ее домовладении. 13 июля 2013 года органами дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Решением суда от 24 июля 2014 года с гражданки «П» в пользу Кетченеровского РайПО взыскан материальный ущерб в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 4 200 руб. В марте 2015 года на имя начальника отделения полиции МО МВД РФ «Сарпинский» заявителем было подано заявление с просьбой поручить органу дознания вынести постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, поскольку ей причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 руб. Однако соответствующее решение по указанному заявлению не принято.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 26 мая 2015 года признано незаконным бездействие дознавателя группы дознания ОП МО МВД «Сарпинский» по не рассмотрению ходатайства о признании гражданки «П» потерпевшей по уголовному делу.

Указывает, что в результате продолжающегося незаконного бездействия сотрудников полиции она до настоящего времени не может добиться законного и справедливого решения о признании ее потерпевшей по уголовному делу. Ее нравственные страдания, вызванные ежедневными моральными унижениями, пагубно отразились на ее здоровье. Просила взыскать с Минфина России в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец исковые требования подержал в полном объеме. Просил суд доводы, изложенные в иске удовлетворить.

Помощник прокурора Кетченеровского района РК исковые требования не признал. В судебном заседании указал, что истцом не представлено доказательств нарушения права истца в период расследования уголовного дела.

Представитель Минфина России, так же исковые требования не признал. Свои доводы обосновал тем, что для наступления деликтной ответственности МВД по РК, являющиеся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий: наступление вреда и противоправность (незаконность) поведения примирителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом было учтено, что истцом не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи, с чем перенесенными ее физическим и нравственным страданиям.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

На указанное решение 08.08.2015 истцом была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе гражданка «П» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав возражения прокурора и представителя ответчика Минфина России, 22.09.2015 апелляционным определением Судебная коллегия Верховного Суда РК определила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ввиду не представления истцом факта и доказательств наличия вины должностных лиц органов дознания, обстоятельств обосновывающих размер требуемого возмещения, нарушения личных прав истца со стороны органов внутренних дел в период расследования уголовного дела, а также посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага»