Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Республике Калмыкия
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Информация о положительной судебной практике

Гражданин «Э» обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Как следовало из материалов дела, 04.05.2015 в отношении истца инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК «К» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района РК от 23.06.2015 гражданин «Э» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда РК от 26.08.2015 по его жалобе вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

30.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК гражданин «Э» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Элистинского городского суда РК от 11.03.2016 по его жалобе постановление мирового судьи от 30.11.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 07.04.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления в результате незаконных действий сотрудников полиции и мирового судьи истцу был причинен моральный вред, который он пережил за период неоднократного рассмотрения, отмен и повторных рассмотрений указанного дела. Кроме того истец был вынужден понести расходы, которые были уплачены представителю за участие в рассмотрении административного материала и за подготовку и участие в суде по данному иску. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с Минфина России за счет средств казны РФ в его пользу убытки в виде понесенных расходов в размере 110 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель Минфина России по доверенности просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истец ссылается на незаконные действия сотрудников полиции. Так как Минфин России не является главным распорядителем указанного органа, то соответственно не может выступать в качестве ответчика. Кроме того, никаких достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом не предоставлено. Что касается возмещения убытков, то не предоставлены акты об оказании услуг, которые свидетельствовали бы о том, какие именно услуги и в каком объеме были предоставлены представителем истца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – МВД по Республике Калмыкия считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как привлечение истца к административной ответственности не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий и передачи денежных средств, затраченных на представителя.

При рассмотрения дела, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а также пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, суд принял во внимание, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту. По смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований гражданина «Э» к Минфину России в лице УФК по Республике Калмыкия о компенсации морального и материального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представителем третьего лица – МВД по Республике Калмыкия была подана апелляционная жалоба, в которой была заявлена просьба отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по существу спора, поскольку неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации не может повлечь отказ в иске только по этому основанию. Указала, что МВД России - ненадлежащий ответчик, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ, положений БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории дел является государство в лице финансового органа, в то время как МВД России таковым не является.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 08.09.2016 решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.