Регионы

Размер шрифта AA

УФК по Республике Калмыкия
официальный сайт
Предыдущая версия сайта

Расширенный поиск

Информация о положительной судебной практике

«Б» (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в порядке ст.399 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обосновании иска указал, что 17.12.1990 приказом министра внутренних дел Республики Калмыкия он был принят на работу, на должность инспектора ДПС ГАИ МВД РК. 27.08.1994 МВД по РК в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства. Затем истец был задержан по подозрению в совершении этого преступления. После была проведена служебная проверка и по ее результатам, заявитель, приказом начальника ДПС ГАИ МВД РК, был уволен из органов внутренних дел по ст.58 Положения «за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемым к работникам милиции». Во время расследования уголовного дела в отношении заявителя избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Элистинского городского суда РК от 06.05.1997 в отношении заявителя был вынесен оправдательный приговор.

Заявитель обратился к министру ВД РК о восстановлении его в должности, с которой был ранее незаконно уволен. Незаконно потому что на момент увольнения, его вина ничем не была доказана. 05.09.1997 приказом МВД по РК он был восстановлен в должности с зачетом в срок службы времени, в течение которого он не работал, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, был восстановлен в специальном звании. Заявитель также просил возместить ему причиненный ущерб в виде неполученной заработной платы за время вынужденного прогула. В удовлетворении данной просьбы ему было отказано со ссылкой, что материальную ответственность в данном случае несет государственная казна в лице финансовых органов.

Фактически в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности заявителю был причинен материальный вред с учетом индексации на сумму 464 152,53 руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные доводы, просили суд взыскать всю сумму с Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Представитель Минфина России «А» возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, при этом заявитель знал порядок возмещения и свое право на обращение в суд за возмещением причиненного вреда.

Прокурор «Д» также просила отказать в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда ввиду пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Суд, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев представленное заявление, письменные доказательства, возражения ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно п.10 Пленума от 29.11.2017 ВС РФ №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

На основании п.16 Пленума от 29.11.2017 ВС РФ №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

С требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заявитель обратился в суд по истечению более 20 лет после вынесения в отношении него оправдательного приговора.

Таким образом, заявлением подано им за пределами сроков исковой давности.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялись извещения с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует о том, что ему не разъяснялось право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Так, из приказа МВД РК следует, что заявитель был восстановлен в должности и этим же приказом, для разрешения вопроса о возмещении по выплате денежного содержания, работодатель рекомендовал обратиться в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель воспользовался данным правом и обратился в суд с указанным требованием, суд удовлетворил его иск частично. Однако, в дальнейшем данное решение суда было отменено, по нему исполнительный документ для исполнения не выдавался.

В настоящее время материалы уголовного дела в отношении заявителя уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, будучи восстановленным на прежней работе в связи с его оправданием, он в дальнейшем не стал обращаться в суд за защитой нарушенного права, так как опасался, что у него могут возникнуть проблемы на работе из-за административного воздействия со стороны его руководства.

Данную причину, по которой заявитель не обращался в суд с указанным требованием в течение длительного периода времени, суд не признал уважительной, приостанавливающей либо восстанавливающей пропущенный срок исковой давности.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.09.2018 в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении его заявления.

Представитель Минфина России «А» возражал против удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В соответствие с действующим законодательством постановление суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно материалам дела суд учел фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела, заявитель был осведомлен о своем праве на возмещение причиненного ему имущественного ущерба в виде не выплате заработка и других трудовых доходов, которых он лишился в результате незаконных действий.

Заявитель имеет высшее юридическое образование, долгое время работал в правоохранительных органах.

На протяжении судебного разбирательства защиту заявителя оказывали профессиональные юристы - адвокаты, которые при осуществлении защиты имели реальный доступ к материалам уголовного дела, в этой связи имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с порядком реабилитации заявителя при его оправдании.

Согласно оправдательному приговору, заявитель присутствовал в зале судебного заседания при оглашении окончательного оправдательного приговора в отношении него. Следовательно, с данного момента знал о своем праве на возмещение причиненного вреда.

Бездействие столь продолжительное время свидетельствует о недобросовестности самого заявителя на использование права, а удовлетворение требование означало бы нарушение конструктивных принципов правового регулирования.

Из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ во взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального закона и других норм права следует, что осуществление лицом своих прав не должны нарушать права других лиц, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, иное противоречило бы принципам стабильности института исковой давности, что любое требование о защите нарушенного или оспариваемого права должно быть заявлено своевременно.

В судебном заседании заявитель подтвердил факт, того что он знал о своем праве на обращение в суд за возмещением, причиненного вреда.

Однако не обращался в суд за защитой нарушенного права, вследствие боязни оказания на него административного воздействия со стороны руководства его работы, иных причин суду не представлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия руководствовалась гл. 18 УПК РФ, Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.10.2018 постановление суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.