Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления от 02.02.2021 № 05-09-04/17-752. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А».

Решением от 24.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в ходе строительства объекта допущены нарушения норм бюджетного законодательства. Не согласившись с решением суда, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители министерства и ООО «А» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2022 по делу № А22-749/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2020 по 11.12.2020 управлением в соответствии с приказом от 11.11.2020 № 328 в отношении министерства проведена внеплановая проверка использования субсидий из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности.

При осуществлении проверки управлением выявлены нарушения министерством бюджетного законодательства.

В результате контрольных мероприятий управлением составлен акт выездной проверки от 11.12.2020в отношении министерства вынесено представление от 02.02.2021 №05-09-04/17-752 об устранении указанных в нем нарушений их причин и условий.

Считая указанное представление незаконным, министерство обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Управлением выборочно был проведен анализ актов освидетельствования скрытых работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения а также документов, подтверждающих соответствие работ, предъявленным к ним требованиям (сертификаты, паспорта качества на примененные материалы).

При этом, установлено, что в предоставленных актах отсутствуют: исполнительные схемы; паспорта качества на примененные материалы (на противопожарные, медицинские, межкомнатные и рентгенозащитные двери), на устройство подвесного потолка, на устройство покрытий из линолеума, на монтаж алюминиевых окон противопожарных витражей 2-х камерных стекло пакетом; на устройство светильников, на установку внешних и внутренних блоков мульти сплит-систем

Кроме того, исполнительная документация на строительно-техническое исследование, подтверждающая объем и качество выполненных работ, предоставлена не в полном объеме. Указанная документация запрашивалась управлением в ходе проведения контрольных мероприятий, что подтверждается запросами от 11.11.2020 № 3712, от 17.11.2020 № 3785.

Учитывая изложенное, в ходе проверки были выявлены факты приемки видов и объемов работ и материалов, не подтвержденных исполнительной документацией. Также министерством на строительно-техническое исследование не был представлен акт освидетельствования скрытых работ на кладку 9.98 стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м.

При осмотре строительной площадки во время проведения строительно-технических исследований в предыдущие периоды управлением не было зафиксировано наличие каких-либо титульных ВЗиС.

Суд первой инстанции верно указал, что построенные титульные ВЗиС должны вводиться в эксплуатацию с оформлением актов ввода (с отражением стоимости строительства по каждому зданию и сооружению отдельно) в соответствии с порядком, установленным для основных средств, с зачислением на баланс заказчика и погашением их стоимости путем начисления амортизации или износа.

Управлением у объекта контроля запрошены пояснения причин неисключения из цены контракта работ по демонтажу теплотрассы, устройству теплотрассы, а также работ по замене котлов в существующей котельной, которые представлены не были. Министерством было допущено изменение условий контракта вследствие двойного учета затрат на устройство теплотрассы и котельной, в результате цена контракта необоснованно завышена на сумму 35 298 222, 09 рублей.

Также Управлением выявлен факт несоблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, при этом сведения о ведении министерством претензионной деятельности в отношении подрядчика в ответ на запросы от 11.11.2020 № 05-09-04/17-7545, от 17.11.2020 № 3785 в ходе проведения контрольных мероприятий не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что управлением неверно высчитывается процент технической готовности объекта строительства, не принимаются апелляционным судом.

Управлением обоснованно установлен процент технической готовности на 01.10.2020 в размере 37.95 % исходя из формулы пункта i6 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Управление представило все необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в период с 16.11.2020-11.12.2020 на момент проведения внеплановой проверки управлением транспортабельная блочная газовая котельная и двери противопожарные со стальными блоками в количестве 4 шт. находились на объекте строительства, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В ходе визуального осмотра 18.11.2020 ни министерством, ни подрядчиком не были даны пояснения об отсутствии вышеуказанных оборудований на объекте строительства. Если, оборудование и материалы были приняты Министерством по актам выполненных работ, следовательно, на момент проведения контрольного обмера и визуального осмотра данное оборудование должно быть уже установлено и смонтировано и находиться на объекте строительства.

Факт выполнения работ подтверждается первичными документами, а именно подписанными актами по формам КС-2, КС-3, принятыми к учету.

Следовательно, министерством приняты к учету материалы и оборудование, которые фактически отсутствовали на момент подписания акта ф. КС-2, а также оплачены подрядной организации.

Относительно доводов жалобы о наличии данного оборудования на момент выездного заседания межведомственной группы, которую проводила Прокуратура Республики Калмыкия 04.12.2020. следует отметить, проведение контрольного обмера и визуального осмотра состоялось 18.11.2020, а проверка -04.12.2020. Кроме того, министерством не предоставлено документов (актов, писем и т.д.), подтверждающих наличие оборудования и материалов на объекте строительства 04.12.2020, копии акта Прокуратуры Республики Калмыкия, а также фотоматериалов.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком был предоставлен паспорт № 28 от 07.07.2020 на кирпич силикатный, который в перечне исполнительной документации числится под номером 742, не принимается апелляционным судом, поскольку в письме министерства от 13.01.2021 №010/ВД-02-06-60 (возражения на акт проверки от 11.12.2020) даны только пояснения без документального подтверждения. У управления отсутствовали основания для принятия пояснений в качестве устранения нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановил: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.06.2022 по делу      № А22-749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.