«Б.» (далее истец) обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия «Н.» в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13.03.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.06.2018 постановление мирового судьи от 13.03.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС «Н.» - без удовлетворения.

В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконных и необоснованных процессуальных действий и решений должностного лица ему причинены глубокие нравственные страдания, а также ущерб в виде убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца «И» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации «М» иск не признала, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Полагала, что сумма оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении и за представление дел по гражданскому делу является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации «С» исковые требования не признала в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда. Пояснила, что действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, поскольку административному аресту или задержанию он не подвергался. Кроме того, просила исключить Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков, поскольку по искам о возмещении вреда за счет Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд нашел заявленные исковые требования несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом и его представителем не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также незаконности возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для вывода о виновности должностного лица, выполнявшего свои профессиональные обязанности и составившего протокол, в причинении истцу морального вреда.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.11.2018 в удовлетворении исковых требований «Б» о компенсации морального и имущественного ущерба отказано в полном объеме.