Гражданин «Б» обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти в размере 3 000 000 рублей.

Как следовало из материалов дела, 28.12.1943 истец был репрессирован по политическим мотивам, по национальному признаку органами НКВД СССР. На основании Закона РФ от 18.09.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее – Закон о реабилитации) истец был реабилитирован 18.04.2001. Согласно справке о сроках пребывания под надзором с ограничением прав и свобод с декабря 1943 года по март 1956 года он находился под надзором органом внутренних дел СССР. На протяжении 13 лет он и его семья содержались в ужасных антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел. Просил взыскать с Минфина России за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Представитель Минфина России исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Законом о реабилитации возможность взыскания компенсации морального вреда не предусмотрена.    

Решением Элистинского городского суда РК от 02.05.2012 в удовлетворении исковых требований гражданина «Б» о компенсации морального вреда отказано. При принятии решения, суд основывался на том, что Законом о реабилитации, предусмотрено восстановление реабилитированных лиц в социально-политических и граждански правах, воинских и специальных званиях, предоставление мер социальной поддержки, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РК от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование  состоявшихся судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции являлось нецелесообразным.