«Гражданин «Р», обратился в Элистинский городской суд РК с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Минфина России.

В основу своих требований истцом были положены следующие обстоятельства.

16.10.2003 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, 13.01.2004 предъявлено обвинение и одновременно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

25.08.2006 приговором Элистинского городского суда РК истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях на протяжении длительного времени. Просил суд взыскать с Минфина России в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 167 500 руб. В период уголовного преследования истец был лишен возможности вести свой бизнес, стрессовая ситуация привела к возникновению у него ряда заболеваний и в последствии к установлению инвалидности, а также к ухудшению взаимоотношений с супругой и распаду семьи.

Избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде в течение длительного времени ограничивало его право на выезд за пределы республики, в частности на лечение. Просил суд взыскать с Минфина России в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, в возмещение имущественного вреда – 469 649 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя – 154 000 руб., расходы на проезд в размере – 5 848 руб.

В судебном заседании истец и его адвокат, исковые требования подержали. Просили суд доводы, изложенные в иске удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях.

Представитель прокуратуры полагал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, требования о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Элистинкого городского суда РК от 31.08.2015 исковые требования истца удовлетворены частично. С Минфина России за счет средств казны России в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на проезд – 1 348 руб.

Определением Элистинского городского суда РК от 31.08.2015 производство по делу в части возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 469 649 руб. 46 коп. и судебных расходов – 90 000 руб. прекращено в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Минфин России просит уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, объему представленных доказательств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Представитель Минфина России считал, что судом первой инстанции не в полной мере была учтена обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы, выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки граждан, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу №36-КГ15-11.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, 17.11.2015 апелляционным определением Судебная коллегия Верховного Суда РК определила решение суда первой инстанции изменить, в части уменьшения размера компенсации морального вреда.

Изменяя решения Элистинского городского суда РК в порядке ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РК делает вывод о неправильном применении фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Как видно из материалов дела и выводов суда неправомерно был учтен факт причинно-следственной связи между приобретением истцом заболеваний и установления ему инвалидности с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в этой связи подлежало изменению в части уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб.»